| » Jubrul |
fuego |
2007-05-10 20:45 |
| Отвори речника за справка, моля те! И аз имам правописен речник - издание на БАН от 2002 година и не мога да намеря такава дума сюблимен. |
| » ;) |
ah_kmetica |
2007-05-10 20:47 |
| 6tom v presata izlezna taka mojebi i da e pravilno a? |
| » ah_kmetica |
fuego |
2007-05-10 20:56 |
| На мен ли ми говориш? В пресата се допускат грешки и то много. Така че недей да учиш правописа оттам. :) |
| » ;) |
ah_kmetica |
2007-05-10 22:12 |
| Ne u4a pravopis ot tam.Gre6ki stavat,no me mi se vqrva v edna statiq da dopusnat okolo 5 gre6ki na edna i sa6ta duma |
| » ah_kmetica |
fuego |
2007-05-10 22:30 |
Аз пък не вярвам в правописния речник да има грешки.
|
| » ok |
ah_kmetica |
2007-05-10 22:35 |
| v nego nqma gre6ki no prosto moje da ne e izpisan vtoriq variant |
| » ah_kmetica |
fuego |
2007-05-10 22:50 |
| Малко вероятно е. Все пак искам Jubrul да направи справка. :) |
| » ;) |
ah_kmetica |
2007-05-10 22:54 |
| da napravi nqmam ni6to naprotiv. |
| » много важно.... |
Jubrul |
2007-05-10 23:32 |
И тази тема се превърна в поредната "буквалистична глупост", вместо в някакъв смислен разговор. Стига се до там, че да се правят забележки за изказано мнение, само защото не съм написала 3 заядливи изречения, а 30 в опит да защитя някаква своя позиция.....и на някой му е досадно да чете.... Ами да не чете тогава. Жалка работа.
Всъщност се зазяпваме по правописа на конкретна дума, вместо да говорим за това, което стои зад подобно незнание и допускане на подобни грешки.
Речникът с който разполагам е издание от 1999г. Там пише сЮблимен, не е дадено сУблимен да е дублетна форма. Ако на някого му е толкова важно - мога и да потърся по-подробна и категорична информация по въпроса. В крайна сметка обаче, едва ли това е наложително, понеже дума като СУБЛИВЕН едва ли фигурира в който и да е речник.
А нали това беше отправната точка?
При всички случаи, според мен темата изтъпя жестоко...не по вина на автора й обаче. |
| » Jubrul |
fuego |
2007-05-10 23:45 |
Много си силен в изказванията. Виждам, че държиш на правописа, но явно не приемаш да ти се поправят грешките. Както вече казах, моето издание е от 2002 и няма дума сюблимен. Има само сублимен. По-добре се възползвай от възможността да си свериш часовника безплатно, а не се сърди. Ако темата ти е тъпа, няма защо да пишеш в нея.
|
| » до fuego |
Jubrul |
2007-05-11 00:30 |
Чакай малко. Омръзна ми вече да не мога да се разбера с никой в този форум, приемам че грешката е в мен - явно не успявам да се изразявам добре.
По повод на думите ти, че мога да си сверя часовника безплатно - ОК, нямам против да получа безплатна информация и да се дообразовам. Но ставаше въпрос за думата СУБЛИВЕН (която едва ли съществува), после се заформи спор сюблимен, или субливен, или и двете. Аз съм го учила като "сюблимен", до момента не съм срещала някъде официално да се казва, или изписва сублимен. В "Реник на чуждите думи в българския език" - ясно и точно си пише - сЮблимен и не е дадено сУблимен, като дублетна форма. Ако в периода от 1999г. до 2002г., учените глави са решили, че и двете са правилни - нямам против. Все пак по обясними причини, не мога сляпо да се доверя на подобно твърдение. :))) Когато бях в трети клас ни учеха, че се изписва "чувствувам" и "петнадесет" (например), сега може и "чувствам" и "петнайсет".
Но "субливен" няма 110% :)))
Не държа на правописа в смисъла употребен от теб, правя го автоматично, мисля че това е необходимо условие за добрия изказ. Казваш:"Ако темата ти е тъпа, няма защо да пишеш в нея. " Не ми е тъпа темата, а коментарите в нея, защото те всъщност подмениха същността и смисъла на поставената тема.
Иначе имаш право, наистина няма защо да пиша тук повече. Отговарям ти, защото уважавам мненията, които си изказал до момента тук.
Няма да се меся повече в ""правописната дискусия" обещавам. :))) |
| » . |
4231 |
2007-05-13 19:23 |
| . |
